Es ist schon viel geschrieben worden zur Frage, ob der Ausgang von Volksabstimmungen in der Schweiz käuflich sei oder nicht. Jetzt gibt der Zürcher Politologe Hanspeter Kriesi eine neuartige Antwort und kommt zu differenzierten Schlüssen..
Die Kritik
“Ja” sagte Hans-Peter Hertig 1982, als er die Frage nach der Käuflichkeit von Abstimmungsergebnissen beantwortete. 1994 pflichtete ihm der Oekonom Silvio Borner bei. “Kaum” erwiderte ihnen Wolf Linder, als er die Studienbelege sah. Hanspeter Kriesi, der führende Zürcher Politologe, stellte sich bisher dazwischen. Generell sagte er nein zur Käuflichkeit von Abstimmungergebnissen, einen Einfluss des Geldes gegen die Regierungsposition hielt er aber für erwiesen.
Nun kritisiert Kriesi in der Festschrift zur Emeritierung von Wolf Linder alle bisherigen schweizerischen Untersuchungen hierzu. Seine eigenen nimmt er nicht aus. Denn die Ausgaben in Abstimmungskämpfen seien keine unabhängige, sondern eine selber abhängige Grösse. Das Mass, in dem in einen Abstimmungskampf investiert wird, hänge nämlich vom erwarteten Ausgang ab. Und dieser sei, vereinfacht gesagt, umso geringer, je gespaltener das Regierungslager ist. Das gelte besonders bei bei fakultativen Referenden, während es bei obligatorischen und Volksinitiativen weniger klar zu Tage tritt.
Die Grafik zeigt erstmals die Ausgaben der Regierungs- und Oppositionsseite bei eidg. Volksabstimmungen in Funktion des erwartbaren Ergebnisses (Quelle: Kriesi)
Die Befunde
Mit dieser Erwartunghaltung kann Kriesi in einem ersten Schritt die Ausgaben in Abstimmungskämpfen untersuchen. Dabei zeigt sich, dass das Regierungslager meist etwas mehr ausgibt. Absolut am meisten investiert es, wenn Ausgänge zwischen 50 und 70 Prozent erwartet werden können. Das Oppositionslager steckt dann viel Geld in eine Kampagne, wenn es aus seiner Sicht mit einer Zustimmung von mindestens 40 Prozent rechnen kann.
Berücksichtigt man dieses unterschiedliche Investitionsverhalten, gilt nach Kriesi: Die Ausgaben der Gegnerschaft sind (unverändert) der beste, aber bei weitem nicht einzige Prädiktor für eine hohe Ablehnung der Regierungsposition. Jene der Befürworter sind der beste für eine hohe Zustimmung. Führt die Regierungsseite jedoch klar, nutzt sich der Effekt für das Regierungslagers ab. Das gilt auch, wenn die Ausgaben des Regierungslagers jene des Gegnerlagers deutlich übertreffen.
Diese geldbezogenen Einflussgrössen auf den Abstimmungsausgang müssen in einen erweiterten Kontext gestellt werden. Die Abstimmungskonstellation ist eine eigenständige Erklärungsgrösse. Der Stand des Regierungsvertrauens modelliert die Zustimmungswerte zusätzlich, während undurchsichtige Konsequenzen einer Vorlage ihre Befürwortung verringern.
Kommentare
Das “sparsame Modell”, wie es Kriesi nennt, erklärt nicht weniger als die Hälfte der Varianz in den 218 Abstimmungsergebnissen zwischen 1981 und 2006. Das hat ihn bewogen, sich ganz Wolf Linders Einschätzung zur Käuflichkeitsthese anzuschliessen. Zu behaupten, die eine oder andere Seite könne Abstimmungsresultate kaufen, erscheint ihm “ziemlich übertrieben”. Nicht ausschliessen will er aber, dass bei einem ganz knappen Resultat auch ein geringer Effekt letztlich ausschlaggebend sein kann.
Ohne Zweifel präsentiert Kriesi das differenziertes Untersuchungsdesign, das die Schweiz hierzu bisher gesehen hat. Der spieltheoretische Einwand, wonach die Chancen des Abstimmungssieges das Investitionsverhalten mitbestimmten und Auswirkungen auf das Verhalten der anderen Seite haben, trifft die Beobachtungen in der Praxis gut. Das gilt auch für jede Einbettung finanzieller Kennwerte in einen grösseren, politischen Zusammenhang.
Es bleibt aber die Frage, ob die Ermittlung des erwarteten Ausganges nicht zu theoretisch ausgefallen ist. Gut denkbar, dass das neue Modell noch verbessert werden kann, wenn man diese anhand von Umfragenwerten und Aktionsfähigkeiten der campaigner bestimmen würde.
Claude Longchamp
Hanspeter Kriesi: Sind Abstimmungsergebnisse käuflich?, in: Adrian Vatter, Frédéric Varone, Fritz Sager (Hg.): Demokratie als Leidenschaft. Festschrift für Wolf Linder zum 65. Geburtstag, Bern 2009, pp. 83-106.
Manufacturing Consent funktioniert – auch in der Schweiz. Wer über Geld verfügt, ist dazu in der Lage – auch in der Schweiz. Nein, es gelingt nicht immer und nicht immer gleich gut, aber im Grossen und Ganzen funktioniert es, gerade die einseitige Politik jetzt während der Systemkrise zeigt deutlich, wer in der Schweiz unter anderem in der Lage dazu ist.
“Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media” wurde 1988 von Edward S. Herman and Noam Chomsky auf Englisch veröffenticht; 1993 erschien die deutsche Uebersetzung als “Die Konsensfabrik”.
Die Autoren werfen der Messenmedien vor, generell zur Propaganda zu verkommen. Die Distribution von Neuigkeiten unterliege heute Gesetzen der Oekonomie, was nicht ohne Folgen bleibe. Politisch gesprochen gestehe eine Nähe der Medien zur Macht im Staat und der Wirtschaft.
Die Autoren arbeiten fünf Filter heraus, welche zeigen, wie das geschieht:
1. Grösse, Besitzverhältnisse und Profitorientierungen der Medien beeinflussen die Berichterstattung, denn sie selbst werden nicht thematisiert.
2. Werbung beeinflusst die Berichterstattung, denn sie müsse die Erwartungen der Werbenden berücksichtigen.
3. Autoritätsorientierung beeinflusst die Berichterstattung. denn sie gelten als glaubwürdiger.
4. Verstärkungen, denn Meinungsmacher organisieren konforme Interpretationen.
5. Ideologien als Kontrollmechanismen, denn Feindbilder (wie der Antikommunismus) beeeinflussen, was nicht verhandelt werden darf.
Edwards und Chomsky haben hiermit sicherlich den Nerv der Mediengesellschaft getroffen, denn es geht darum, in welchem Masse eine kritische Oeffentlichkeit möglich ist. Die Oekonomisierung der medialen Brichterstattung ist in den letzten 20 Jahren ohne Zweifel vorangeschritten, und Tendenzen der Verschmelzung von ökonomischer, politischer und medialer Macht sind verschiedenenorts zu beobachten.
Dennoch zweifle ich ein wenig an der Trifftigkeit der Analyse. Die ist das Werk zweier Intellektueller, die Anstösse zur Diskussion leisten wollen. Sie ist deshalb auch bewusst parteiisch. Das zeigt sich beispielsweise an der Kritik der Autoritätsorientierung der Berichterstattung. Die höhere Glaubwürdigkeit von Regierungsquellen folgt nicht einfach aus der Manipulation, sondern auch aus der Legitimierung der Macht, wenigsten durch Wahlen, die nach demokratischen Prinzipien erfolgten.
Am Buch störte mich auch, dass Belege, die passen, gleich als Beweise, während Belege, die widersprechen, werden weniger ernst genommen. Deshlab zähle ich es nicht als Ergebnis der Forschung, sondern als Anstoss zu ihr.
Bezogen auf Kampagnen könnte das durchaus eine sinnvolle Erweiterung der Fragestellung sein, die hier einzig auf den Faktor Geld in Abstimmungen untersucht wurde. Diese Fährte, so legen die Ergebnisse ja nahe, ist vorerst nicht besondern erfolgreich, wenn man die Manipulationsthese belegen so belegen will.
Für den Ansatz von Edwards und Chomsky könnte sich aber auch Probleme ergeben, denn Wahlen und vielmehr noch Abstimmungen unterliegen gewissen Spielregeln der Herstellung von Oeffentlichkeit, was bei der Bewältigung auftretender Issues nicht unbedingt der Fall sein muss. Diese schränken den Konsens ja bewusst sein. Bei Wahlen in der Schweiz ist das nur bedingt der Fall, bei Abstimmungen indessen fast schon systematisch.
Vielen Dank für die Erläuterungen zur Publikation «Manufacturing Consent»!
Für mich geht es bei Manufacturing Consent nicht allein um die Publikation desselben, deshalb im ersten Kommentar die Nennung ohne Anführungszeichen. Genauso kann man in der Schweiz beobachten, welche Interessen bei Abstimmungen und Wahlen siegen – die aktuelle Systemkrise hat vieles davon an die Öffentlichkeit gespült, auch sehr informativ sind jeweils die Parlamentsprotokolle. Schade, dass Kommissionssitzungen in schweizerischen Parlamenten üblicherweise geheim sind und mir als Bürger kaum Informationsansprüche offenstehen, damit würde noch viel mehr Wissen in dieser Hinsicht zugänglich werden.